Один наш коллега вполне резонно отметил, что при сравнении двух амфибий – Icon A5 и менее известного Mermaid от чешских производителей Czech Aircraft Works – первый самолет проигрывает второму по техническим характеристикам и «плавательным» свойствам.

Да, так и есть, и это все объясняет рынок.

Ничего так не управляет качеством продукции, включая любые конструктивные прибамбасы, как экономика. Если народ на короткую лодку (в данном случае речь об Icon A5) будет валом валить, и она придется по душе хотя бы первым 500 потребителям (пусть и оценят они ее на «троечку»), значит, рынок будет требовать: «Хочу такую, а никакой не Mermaid».

Повторюсь еще и еще раз – совсем не технические характеристики интересуют потребителя. Вспомните сумки. Самые обыкновенные сумки. Ну что может быть технически совершенного в куске ткани или кожи, свернутой в кулек с ремешками по бокам? А, тем не менее, над этой «проблемой» работают десятки мощнейших дизайнерских бюро, сотни заводов и тысячи магазинов. И все только ради того, чтобы удовлетворить банальный спрос на Louis Vuitton.

То же и с летающими лодками. Mermaid – это не игрушка, а вполне профессиональный летательный аппарат. И что по мне, я бы себе именно Mermaid приобрел для своей коллекции, невзирая на то, что сделан он в Китае. Но рынок на него не отреагировал ну никак. А значит, придется ребятам из чешских аэрокрафтов еще потрудиться над «костюмчиком».

Кстати, Mermaid поставляется и в виде kit’ов, а значит, у него совершенно другая аудитория.

И, как подтверждение всему сказанному, собранных Mermaid’ов в США зарегистрировано аж… 4 штуки! Ну, пусть еще с десяток kit’ов … 🙁

Да, конечно,  посредственные характеристики самолета опасны для пилота, но для пилотов опасно все, в том числе и сам пилот себе тоже опасен. Вот пример опасности  и, в общем, благородного ухода из жизни 80-летнего пилота, управлявшего вполне (как говорят) хорошей лодкой. Под названием Mermaid.

Вот в общем-то разумный и убедительный ответ моего коллеги Фила Гриншпуна о водных полетах и их управлении:

Цитата:

Seaplanes are very expensive to insure because they are prone to mishaps. The water is an uncontrolled environment. There may be a just-barely-submerged log in the water. The waves might be higher than they look. The water is also an unforgiving environment. A sloppy landing that would jolt the passengers on a concrete runway may result in a seaplane tipping over. Mechanically, it is tough to maintain seaplanes that operate regularly in salt water. Putting a turbojet engine on the seaplane would not make it safer. That’s why the military went to helicopters for the jobs that they used to do with seaplanes (also because taxpayer money is free).

The 40-seater that goes from runway to runway requires a much lower level of pilot skill for safe operation. It sounds as though you are associating propellers with a lack of safety. A 40-seat airplane very likely has jet engines turning those propellers, so it should be just as reliable as a traditional airliner that you would call a «jet» and that airplane nerds would call a «turbojet».

All of that said, seaplanes are fun and if the operator has been in business for a long time, very likely quite safe. Remember that the pilot has to do this trip several times per day, year after year. If there were a significant chance of a serious accident on an individual trip, nobody would take the job.

I have a seaplane rating, but only 10 hours of experience landing on water, so be glad that I’m not your pilot! Most commercial seaplane insurance requires at least 50 hours of seaplane experience.

Перевод:

Водоплавающие самолеты очень затратны в страховании, потому что они очень склонны к казусам. Вода – это неконтролируемая среда. Всегда есть шанс утонуть. Волны могут быть выше, чем кажутся. Вода, ко всему, еще ничего никому не прощает. Скользкое приземление на бетонную дорожку, подкидывающее пассажиров в водной среде, может окончиться плачевным переворотом. Механически очень сложно обслуживать самолеты, которые постоянно касаются соленой воды. Установка турбореактивного двигателя на лодку не сделает ее уж очень безопасной. Именно поэтому военные перешли на вертолеты в тех случаях, которые ранее требовали помощи водных машин.

40-местный самолетик, который летает от взлета до посадки и все по земле, требует намного менее подготовленной команды для безопасного пилотирования. Казалось бы, отсутствие пропеллеров говорит о недостаточной безопасности. Хотя самолетик с пропеллерами и без них вполне адекватны. Даже если пропеллеры установлены, они вполне могут приводиться в движение турбиной, а разница минимальна.

Мореходные самолеты замечательны для удовольствия и, если оператор в бизнесе долгое время,  вполне безопасны для путешествий. Помните, что пилот должен выполнять такие полеты несколько раз в день в течение многих лет. Если бы была существенная доля опасности в таком деле, никто бы туда на работу не пришел.

У меня на амфибиях есть всего лишь 10 часов налета на воде. Радуйтесь, что я не ваш пилот. Большинство коммерческих страховых компаний требуют, как минимум, 50-ти часов налета.